Finder ministeren det rimeligt, at en tung dyne med glasperler også omfatter egentlige kugledyner med luftfyldte kugler, jf. Ankestyrelsens principmeddelelse 36-22 om forbrugsgode, der bygger på afgørelsen med j.nr. 22-34906, eller er ministeren enig i, at kugledyner med dokumenteret effekt, der ikke er i almindelig handel, skal adskilles fra tunge dyner, der findes i almindelig handel?